Le libéralisme pour les débutants chap. 9

L'Etat vous vole ? les banques vous spolient ?

Une solution : le libéralisme.

Et un nouveau chapitre dans le libéralisme pour les débutants  :

les banques et la monnaie

Le libéralisme pour les débutants

En cette fin d'année 2008, je me suis offert un vrai nom de domaine pour mon site "Le libéralisme pour les débutants" :

http://www.liberalismepourlesdebutants.fr/

Pas de nouveaux chapitres, mais une petite présentation sur la crise financière accessible sur la page de garde du site.




Sinon, dans la catégorie "lecture sérieuse", je vous recommande les deux ouvrages de Peter Schiff, un gestionnaire très proche de l'économie Autrichienne. Deux livres assez apocalyptiques pour 2009.

Son approche basée sur la théorie des cycles de la tradition autrichienne lui a permis de (moins) dire de bétises que les journalistes financiers auquel il était confronté en 2006 et 2007.

La compil de ces confrontations lui a donné un joli succès sur internet.

 

Bref ses deux ouvrages prévoient une année 2009 encore plus agitée que l'année 2008. Avec un dollar qui s'effondre et les USA avec lui.

Bonne année 2009 en tout cas !

 

 

 

 

Hernando de Soto et le capital mort

 

Une fois n'est pas coutume, je fais une copie d'un interview.

Il s'agit d'Hernado de Soto dans Le monde du 7 novembre. Son livre "le mystère du capital" est un livre d'une grande qualité, désormais en livre de poche.

http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/11/07/hernando-de-soto-il-faut-faire-fructifier-la-richesse-des-pauvres_1116254_0.html

****

Ls pauvres ne sont pas le problème, ils sont la solution", écrit Hernando de Soto dans son ouvrage devenu un classique, Le Mystère du capital (Flammarion, 2005). Les pays du Sud regorgent de commerçants, de vendeurs, d'entrepreneurs. Qu'est-ce qui les empêche, demande l'économiste péruvien, de se développer, de faire fructifier leur capital, leurs talents ? Après des années d'études de terrain, Hernando de Soto pense connaître la réponse. Dans les pays pauvres, les trois quarts des habitants n'existent pas légalement. Ils ne possèdent pas d'extrait de naissance, de titre de propriété pour leur maison. Leurs entreprises, leurs commerces tournent sans responsabilité juridique, sans vraie comptabilité, les contrats se font à l'amiable. Les pauvres sont illégaux dans notre monde, voilà le problème. Plus exactement "extra—légaux". Ils ne peuvent passer contrat avec le centre-ville, encore moins entrer dans l'économie mondialisée. Leurs richesses constituent un immense "capital mort". Ainsi, le capital immobilier extralégal des pays émergents et de l'ancien bloc communiste représenterait 9 300 milliards de dollars – deux fois la masse monétaire en circulation aux Etats-Unis.

"Les pauvres sont plus riches qu'on ne le croit", affirme Hernando de Soto. Voilà pourquoi il se démène depuis des années pour lancer la "révolution juridique", qui donne droits et titres de propriété aux extralégaux des villes, aux paysans pauvres. Pour ce faire, il a fondé dès 1980 un think tank, l'Institut pour la liberté et la démocratie (ILD). Il commence à être entendu. L'ONU a soutenu la Commission pour la démarginalisation des pauvres par le droit qu'il a coprésidée, de 2005 à 2008, avec l'ancienne secrétaire d'Etat américaine Madeleine Albright. Entretien sur la crise actuelle avec un économiste du Sud, étonné que l'Occident ait pu à ce point oublier la réalité, et renier les fondements juridiques du capitalisme.

Comment analysez-vous la crise du capitalisme financier depuis l'Amérique latine – depuis Lima ?

Nous savons bien, dans les pays du Sud, qu'on peut gonfler une économie avec de l'argent sans parvenir à générer pour autant du capital. Or c'est ce que vous avez fait ! Vous avez séparé la finance du système de propriétés et de biens solidement établis. Vous avez décidé, emportés par la folie de l'argent, de créer une bulle séparée du champ de la logique. La preuve en est que, quand l'Etat américain a renfloué la compagnie d'assurances AIG et lui a demandé de quantifier ce dont elle disposait en capital, elle n'a pas pu répondre. Voyez encore comment les banques suisses, non seulement refusent de dire la vérité sur l'état de leur dette, mais ne peuvent pas en faire l'inventaire. Elles ne retrouvent plus les traces de ces transactions, sont incapables d'en fixer les valeurs, ne disposent même pas d'un registre central. Vous êtes sortis de la réalité !

Comment analysez-vous les interventions massives des Etats occidentaux pour sauver les banques d'une banqueroute financière ?

Tous les refinancements colossaux en cours pour vous sortir de cette bulle ne régleront qu'une partie du problème. En France on appelle ça, je crois, traiter "la conjoncture"… La conjoncture actuelle, c'est que vous recapitalisez les institutions financières à toute vitesse, de manière à faire garantir leur capital par la puissance publique. Mais contrôlez-vous vraiment les banques ? Etes-vous capables de revenir à des régulations qui fondent le capital sur des titres de propriété et des registres de biens crédibles, sans laisser la spéculation se détacher des valeurs admises ? Le capitalisme financier ne va-t-il pas repartir comme avant, détaché de l'économie réelle ? L'affaire de la Caisse d'épargne qui continue à spéculer en pleine crise, ça aussi, c'est la conjoncture.

La question fondamentale reste la manière dont vous allez redéfinir le capitalisme et les règles du marché. Depuis 1929, selon moi, toutes vos récessions résultent de l'effondrement des écrits et registres qui représentaient la valeur des biens et des propriétés. La propriété, ce n'est pas seulement jouir d'un bien, ça c'est l'idéologie "petite-bourgeoise". Elle est avant tout un système de droits et de devoirs. Quand le capitalisme a établi des registres fonciers, immobiliers, vous avez pu contrôler vos élites, évaluer ce qu'elles possédaient, les taxer en conséquence, vous assurer qu'elles n'avaient pas abusé. Tant que vous possédiez des registres fiables des valeurs, vous gardiez le contrôle. Aujourd'hui, le capitalisme financier l'a perdu, vos banques ne savent plus ce qu'elles possèdent, vos papiers ne reflètent plus la réalité, toute l'information devient fausse, "asymétrique", comme l'a dit l'économiste Joseph Stiglitz. S'agissant du système financier, vous vous retrouvez dans la situation exacte des pays du Sud pour tout leur système économique. Nous non plus, nous ne connaissons pas la vraie valeur de nos biens, ignorons de quelles richesses nous disposons, sommes incapables de les garantir. Voilà pourquoi les pays du Sud ne se développent pas, ou si peu. Voilà pourquoi l'immense majorité de leur population vit petitement, en crise permanente, en dehors des règles de l'économie mondiale.

Pourquoi dites-vous que l'Occident n'a pas été jusqu'au bout de sa révolution économique et juridique ?

L'apport décisif de l'Occident à l'humanité fut la création d'un système sophistiqué de propriété et de droit, un système de représentation accepté par tous permettant de fixer la valeur des biens que possède toute personne, riche ou pauvre. Le capitalisme établit des "titres de propriété", des documents légaux, si bien qu'un terrain, une maison, des machines, des stocks se transforment en capital, c'est-à-dire un système d'information fiable permettant de faire des affaires, du commerce. Au milieu du XVIII^e siècle, l'Occident a détruit l'ancien système où les privilèges, les propriétés, les richesses étaient aux mains des élites. Il a établi un système de propriété, de droits et de papiers et l'a rendu en principe accessible à tous, aux riches comme aux pauvres.

e capitalisme rend plusieurs services essentiels. Il établit les responsabilités de chacun. Il rend toute propriété fongible, ce qui permet de la diviser sans l'affecter. Il installe un droit des transactions. Il intègre les informations dispersées. Il installe la confiance et garantit les dettes. Il permet de développer l'activité économique de manière rationnelle, reconnue par tous, ce qui fait qu'il irrigue toute la société, descendant jusqu'au niveau de l'initiative individuelle, au niveau des pauvres. La mondialisation des échanges a pu se faire parce que votre système de droit et de propriété permet de garder la trace tangible des valeurs. De part et d'autre d'un océan, vous pouvez échanger des biens avec nous sans même voir votre acheteur ou votre vendeur. C'est ce qui a rendu possible l'expansion du marché, et permet à un Parisien d'acheter des chaussures chinoises ou des ordinateurs fabriqués en Inde sans même les voir, parce que tout ceci est tracé, fiable. Mais avec le capital financier, vous avez perdu votre système de pistage des valeurs. Vous avez oublié ce qui fait le fondement même du capitalisme : rendre la valeur lisible par tous, l'établir par un droit de propriété. Tout ce qui nous fait tant défaut au Sud.

Vous expliquez, dans Le Mystère du capital, que le capitalisme a réussi au Nord et entraîné des désastres dans les pays du Sud. Comment en sommes-nous arrivés là ?

Le problème, c'est que vous avez colonisé le monde ! Pendant cette période, vous avez certainement beaucoup donné aux pays conquis, peut-être des crédits, peut-être des leçons, sans doute beaucoup de prêtres et de missionnaires, mais jamais l'essentiel : un système juridique de propriété qui aurait permis à tous les habitants de nos pays de participer à l'activité économique. Aujourd'hui encore, la mondialisation se déroule entre l'Occident et une minorité d'acteurs économiques des pays émergents, ceux qui ont la formation nécessaire et les moyens pour consulter les juristes spécialisés, —établir légalement leurs registres, négocier avec les décideurs, développer leurs activités au niveau mondial. Pendant ce temps, l'immense majorité des habitants du Sud les regardent, très énervés, vivant dans une économie informelle bien incapable de s'intégrer au capitalisme mondial.

Nous nous retrouvons aujourd'hui avec un capitalisme qui fonctionne comme un club privé, une "cloche de verre" ouverte à un petit nombre de privilégiés, mené par des Occidentaux dont l'appétit et l'irréalisme, ou l'inconscience, ont mené le monde à la crise générale. Cet apartheid économique se poursuivra tant que les politiques des pays émergents ne s'attaqueront pas aux défauts majeurs des systèmes juridiques des biens à l'intérieur même des pays du Sud. Mon combat…

Ressources, entrepreneurs et hommes d'affaires compétents ne manquent pourtant pas dans les pays émergents. Alors que se passe-t-il ?

Impossible de visiter un souk au Moyen-Orient, de traverser un village d'Amérique latine sans être —sollicité par des vendeurs, des commerçants. Jésus lui-même a dû expulser les marchands du Temple voici deux mille ans. Quant au dieu hindou Ganesh, il protège le commerce depuis cinq mille ans. Les gens de ces pays ont certainement autant la bosse du commerce que les Occidentaux. Alors pourquoi sont-ils pauvres et vous riches ? Sept enfants sur dix nés dans les pays pauvres n'ont pas de certificat de naissance, ni de documents d'enregistrement. Devenus adultes, ils vivent dans des maisons, vendent leur travail et ouvrent des commerces sans papiers officiels ni recours possible. Très souvent, les lois officielles sont trop compliquées à comprendre, ou rédigées dans des langues qu'ils ignorent. En Inde, on compte 11 magistrats pour 1 million de personnes, plus de 20 millions d'affaires sont en cours, il faut plus de vingt ans à certaines affaires civiles pour être jugées. Il n'existe pas dans ces pays de droits de propriété à la fois individuels et collectifs, de droit du travail, et le droit coutumier n'est pas reconnu.

Aujourd'hui, au Pérou, pour obtenir des documents légalisant une petite entreprise de deux machines à coudre, il faut passer jusqu'à 300 jours, 6 heures quotidiennement, pour obtenir des écrits fiables. Trop souvent, dans les campagnes, les paysans divisent leurs terres en autant de parcelles qu'il y a d'héritiers, cela à chaque génération, jusqu'à ne plus posséder qu'un lopin improductif. Des études ont montré que les pertes techniques et financières des services publics du Sud, additionnées aux fraudes, représentent entre 30 % et 50 % des volumes traités. Ajoutez que les banques prêtent à seulement 20 % ou 30 % de la population en Amérique latine, 2 % en Afrique subsaharienne. Comment voulez-vous, en l'absence de tels outils, que les citoyens ordinaires, comme les entrepreneurs et les commerçants, comptent sur l'Etat, développent leur capital, le valorisent, l'échangent contre un autre bien à l'autre bout du pays ou sur le marché international ?

Pourtant, une intense activité économique, en partie informelle, extralégale, se développe dans tous ces pays, surtout dans les villes…

En 2015, plus de cinquante villes des pays en voie de développement compteront au moins 5 millions d'habitants. La plupart de ces gens vivront et travailleront dans l'extralégalité. Il suffit de traverser n'importe quelle mégapole pour découvrir de nombreux bureaux de change, boutiques, restaurants, taxis, services extralégaux. Des quartiers entiers ont été achetés et construits en marge ou en violation des services publics par des entreprises extralégales. Sur 100 maisons construites au Pérou, 30 seulement possèdent un contrat municipal. D'après nos études menées dans toute l'Amérique latine, 6 immeubles sur 8 relèvent du secteur extralégal, 80 % de l'immobilier sont détenus en dehors de la loi. Nous estimons que, selon les pays, 50 % à 75 % des travailleurs d'Amérique latine appartiennent à des secteurs extralégaux.

u Mexique, 28 % à 39 % du PIB du pays dépendaient du secteur informel en 1987. Au Brésil, le locatif légal représente 3 % des constructions ; l'essentiel de ce marché s'est déplacé vers les quartiers pauvres et les favelas, où les loyers sont bien souvent payés en argent liquide. En Amazonie, 10 % seulement des terres sont couvertes par des titres de propriété. L'industrie du bâtiment a progressé sur le papier de 0,1 % en 1995, et la fabrication du ciment de 20 % en un semestre. Pourquoi cette différence ? 60 % à 70 % des constructions n'ont aucune visibilité légale. Elles ne peuvent même pas être utilisées comme adresse, encore moins comme capital. Ce sont des richesses perdues, hors juridiction. Le droit n'est pas seulement l'ordre qui sous-tend l'activité économique et démocratique, c'est d'abord un système d'information fiable qui garantit l'existence et les biens d'une personne.

Cette extralégalité est-elle destinée à durer ?

La survie de milliards d'hommes passe par là. Aujourd'hui, les deux tiers de la population mondiale n'ont pas d'autre choix que de vivre hors la loi. Bien sûr, l'extralégalité reste étroitement associée à la misère. A Bombay, des millions d'habitants vivent dans des baraques d'une seule pièce et des bidonvilles. Mais même dans les favelas, ils voudraient avoir un titre de propriété, pour résister à l'urbanisation, aux expulsions, posséder un toit… Les Occidentaux, comme les élites occidentalisées de nos pays, ne comprennent pas que les problèmes insurmontables rencontrés à vouloir gouverner en Afghanistan, en Irak, comme hier au Vietnam, ou en Amérique latine dans la lutte contre la drogue, viennent de ce que les habitants de ces pays n'ont aucun lien légal avec la terre. Ils ne peuvent pas être localisés, que ce soit pour financer un crédit, fonder une entreprise légale, recevoir de l'assistance technique ou encore être identifiés par la police. Cette légalité se retrouve organisée par les chefs de tribu, les mafias, les guérillas ou même les terroristes qui, eux, protègent les actifs des plus pauvres. En voulant régner sans comprendre qu'aucun système juridique équivalent au vôtre n'existe chez ces populations, les avantages juridiques de l'Occident restent inopérants.

Vous écrivez cependant que l'extralégalité poursuit rarement un but antisocial. Comment cela ?

La délinquance, ici, c'est de fabriquer sa maison, fournir un service familial, lancer une petite entreprise, croire à la parole donnée plutôt qu'à un titre signé. Les extralégaux désirent, comme tout le monde, mener une vie paisible et active. Alors ils se débrouillent, s'appuient sur des coutumes, inventent des règles collectives, des transactions arrangées. Ils se regroupent en syndicats pour fixer les salaires, en fédérations de métiers, en coopératives, en associations de locataires. Ils inventent des papiers, des écrits pour garantir les sous-locations, les baux non reconnus, les squats, les propriétés. Tout ce secteur informel est inutilisable en termes de légalité et reste improductif pour l'économie formelle. C'est là sa faiblesse chronique. Si vous voulez, les pays en voie de développement vivent une crise des "subprimes" permanente !

Il m'a fallu des années pour comprendre en quoi le point de vue du Sud peut aider le Nord. Nous vous regardons du dehors et pouvons analyser votre système dans ses effets réels, sans être aveuglés. Michel Foucault disait que pour comprendre la santé mentale, vous devez comprendre la folie. Le seul avantage de vivre dans un pays émergent où les droits, les libertés et les responsabilités ne sont pas respectés est d'apprécier comment vivent ceux qui les ont acquis. Le plus intéressant, dans la crise financière actuelle, c'est que l'Occident a commencé à nous ressembler ! Vous vous êtes engagés dans un système informel qui ne permet plus d'identifier les volumes des transactions, les valeurs réelles des choses. Vous avez oublié le socle, les échafaudages de votre système.

Vous parlez d'un immense "capital mort" dans les pays en voie de développement. Que voulez-vous dire ?

Des montagnes virtuelles de capital mort sont déposées dans ces pays. Ces quinze dernières années, les analystes de l'Institut pour la démocratie et la liberté (IDL), secondés par des spécialistes locaux, ont étudié la situation de l'immobilier dans cinq grandes villes du Sud : Le Caire, Lima, Manille, Mexico, Port-au-Prince. Nous avons passé des milliers de jours à compter les immeubles, les maisons, les bicoques, rue par rue, à établir leur valeur, nous avons publié les résultats localement pour être critiqués, renseignés. Nous avons découvert que les manières de construire dans le secteur extralégal sont aussi nombreuses que les manières de contourner la légalité. A Manille, on construit des logements sur des terrains réservés à l'usage industriel. Au Caire, on surélève de plusieurs étages des immeubles publics sans prévenir la mairie. A Port-au-Prince, les propriétés changent de mains sans que les services d'enregistrement le sachent. Partout, les bidonvilles se développent sur des terrains réservés ou publics. Aux Philippines, 57 % des citadins et 67 % des campagnards, au Pérou respectivement 53 % et 80 %, vivent dans des logements qui sont du capital mort. Aucun document légal ne les garantit. A Haïti, 67 % des citadins et 96 % des paysans ne possèdent pas de titre de propriété. En Egypte, ce sont 90 % des citadins.

La plupart de ces logements ne représentent pas grand-chose selon les critères occidentaux : 500 dollars un baraquement de Port-au-Prince, 2 700 dollars une cabane de Manille, 5 000 dollars une maison dans la banlieue du Caire, 20 000 dollars un bungalow respectable sur une colline de Lima. Cependant, si vous additionnez toutes ces valeurs, qui sont aussi nombreuses que les pauvres, vous obtenez des sommes considérables. C'est le capital mort des pays du Sud. Nos calculs montrent qu'il dépasse plusieurs fois toute l'aide internationale à ces pays, tous vos investissements privés depuis la seconde guerre mondiale. Ou encore au moins vingt fois les sommes que Henry Paulson [le secrétaire au trésor des Etats-Unis] a investies pour aider les banques américaines !

ous écrivez que les pauvres sont beaucoup plus riches qu'on ne le croit généralement. C'est-à-dire ?

Au Pérou, la valeur des biens extralégaux urbains a été estimée à 74 milliards de dollars. C'est cinq fois la capitalisation totale de la bourse de Lima avant le krach financier de 1998, quatorze fois la valeur de l'ensemble des investissements étrangers directs effectués dans le pays pendant toute son histoire. A Haïti, la valeur totale des biens appartenant aux pauvres est 150 fois supérieure à la totalité des investissements étrangers reçus dans l'île depuis 1904. En Egypte, la richesse des pauvres représente 55 fois la valeur investie par les pays riches, barrage d'Assouan et canal de Suez compris. Aux Philippines, l'immobilier extralégal atteint 133 milliards de dollars, soit quatre fois la capitalisation des 216 entreprises du pays cotées en Bourse, sept fois le montant total des dépôts gérés par les banques. D'après nos évaluations, la valeur totale de l'immobilier détenu par les pauvres dans les pays du Sud et de l'ancien bloc communiste, sans leur appartenir légalement, représente 9 300 milliards de dollars, c'est-à-dire à peu près deux fois la masse monétaire en circulation aux Etats-Unis. Partout, l'intelligence entrepreneuriale des pauvres, comme la somme de leurs biens, constituent une richesse colossale qu'il faut désormais contribuer à faire fructifier au service du développement. Elle représente plusieurs fois le montant total de l'aide accordée par les pays développés et des prêts accordés par la Banque mondiale. Les pauvres ne sont pas le problème, ils sont la solution – à condition qu'ils puissent mobiliser leur capital.

L'IDL a été contacté par trente-cinq chefs d'Etat. Nous travaillons maintenant au-delà de l'Amérique latine, en Egypte, en Tanzanie, en Ethiopie, et commençons en Syrie, en Libye. A la fin de l'année prochaine, nous espérons aider plus de dix pays de l'Afrique subsaharienne. C'est difficile. Parfois, il serait préférable que le système légal s'adapte au monde extralégal. Parfois, il faut légaliser les biens existants. Nous sommes écoutés en Chine, où le gouvernement met en place un nouveau système de capitalisme "léger". En Russie, sous l'impulsion du président Poutine, certaines réformes visant à légaliser les propriétés informelles ont commencé. La première d'entre elles concerne 400 000 datchas. Nous avançons…

J'ai dirigé avec Madeleine Albright, l'ancienne secrétaire d'Etat américaine, la Commission pour la démarginalisation des pauvres par le droit qui a travaillé de 2005 à juillet 2008 à l'ONU. Elle était composée de gens extraordinaires, les anciens présidents de l'Irlande, du Mexique, de la Tanzanie, de Gordon Brown, le premier ministre britannique, de Larry Summers, le probable futur secrétaire au trésor de Barack Obama, ou encore du juge Anthony Kennedy de la Cour suprême des Etats-Unis. A ce moment précis, à notre initiative, vingt pays veulent faire voter une résolution à l'Assemblée générale des Nations unies pour renforcer l'article 17 de la Déclaration universelle des droits de l'homme : "Toute personne a droit à la propriété".

Aujourd'hui, 4 milliards d'individus, soit la majorité de la population mondiale, sont privés de l'opportunité d'améliorer leur vie parce qu'ils sont exclus de l'Etat de droit. Ce n'est plus acceptable. Je crois que la crise —financière va entraîner des effets dévastateurs pour —l'économie réelle. J'ai peur qu'elle n'entraîne, comme après 1929, une montée des solutions autoritaires, du fascisme, des hommes forts, des chefs religieux. Je crois qu'elle va nous obliger à repenser la mondialisation. Elle vient nous rappeler où sont les véritables forces économiques, d'où procèdent les échecs récents. Il est temps de comprendre combien la crise actuelle provient en grande partie de la pauvreté chronique de plus de la moitié du monde, qui vit hors de l'économie —globale.

 

Petit Plaidoyer pour le futur discours du Parti Libéral Démocrate

Juste une petite suite à notre débat à l'université libérale d'été de Bourgogne.

Sans le bon vin de Bourgogne, mes opinions restent les mêmes mais j’ai taché de les organiser un peu mieux.


I- Le libéralisme, le vilain petit canard du paysage politique.

Le libéralisme a (encore) une très mauvaise réputation en France. Rappelez-vous, il y a trois ans. Il fallait voter OUI au referendum sur l’Europe pour résister au libéralisme ou voter NON pour résister au libéralisme.

Certes nous avons beaucoup d'adversaires, mais enfin si un chef d'entreprise vient vous voir en disant « je n'arrive pas à vendre mes produits, mais j’ai une excuse : j’ai des concurrents que les clients préfèrent. » Vous avez le droit de penser 'Rigolo' en l'écoutant.

Ce ne sont pas les propositions -le fond- (on a raison he he) qui me semblent en cause, mais surtout la forme, le discours :

 

- trop sec, sans assez de place pour l’affirmation de nos valeurs, pourtant fédératrices.

- truffé de scories qui ne sont ni libérales, ni attractives.

 

II- Les valeurs libérales et le discours


Les électeurs en sortant de l'isoloir sont souvent incapables de détailler UNE mesure technique prônée par le candidat pour qui ils ont voté.
Ils parlent d'une intention 'travailler plus pour gagner plus' et d'une série de valeurs 'la nation, la justice sociale’ etc…

Lors de la campagne présidentielle, N. Sarkozy, en bon conservateur, a vraiment pris un avantage lorsqu'il a commencé à parler de Jaurès, de Victor Hugo, des poilus ou de la France qui s’excuse tout le temps. Pas vraiment des mesures concrètes.

Nous connaissons bien les valeurs libérales. Mais demandez à votre entourage -y compris des sympathisants potentiels- ou à des inconnus les valeurs défendues par les libéraux :

Il y a de forte chance pour que cela donne : « la compétition, l'argent et l'entreprise comme unique vision de la vie ».
Ce n'est pas seulement faux. C'est totalement anti-sexy pour 95% de la population.

Et qui voudrait faire confiance -sur des mesures techniques qu'on ne comprend pas tout à fait- à des gens qui ont l'argent, la compétition et l'entreprise comme unique vision de la vie ?
Pas moi. Ni vous sans doute. Les électeurs, les journalistes non plus.

Et le pire dans ce malentendu, c'est que nos valeurs sont TRES populaires et que notre famille philosophique en est très officiellement à l'origine.
Il s'agit de la liberté, de l'égalité devant la loi, de la propriété, du droit des citoyens de contrôler ce que font les Etats ou du droit de chercher le bonheur sans avoir un Etat pour nous dicter comment mener notre vie.

En gros, la déclaration des Droits de l'Homme de 1789. Rien que ça.

Les électeurs ne veulent pas d'un discours intellectuel stratosphérique, mais ils ont aussi besoin de savoir que les mesures concrètes qu'ils vont soutenir ne sont pas seulement efficaces, elles sont aussi justes.

Le rôle d'un parti politique n'est donc pas seulement de défendre des propositions concrètes, mais aussi d'affirmer les valeurs qui en font des propositions justes.

Si nous parvenons à faire coïncider notre image avec nos valeurs, nous aurons beaucoup plus de facilité à faire passer nos propositions concrètes.

Mais affirmer nos valeurs ne sera pas très efficace si nous persistions à polluer notre discours avec des considérations qui ne sont ni libérales, ni attrayantes…


III) Le Syndrome 'Communiste soviétique refoulé"

Les injonctions collectivistes pour « travailler plus, s'adapter plus » appartiennent aux communistes soviétiques, pas aux libéraux. Elles sont à la fois inutiles, illibérales et franchement paternalistes (tendance sévère).

Ce n'est pas à l'Etat et certainement pas à  un parti politique libéral de dire aux Français s’ils doivent travailler plus ou moins, s’ils doivent fabriquer plus ou moins de chaussures, de savonnettes, s’ils doivent faire des efforts pour tenir les objectifs d'un hypothétique gosplan républicain.

Ce que les libéraux défendent c'est un Etat qui n'empêche pas de travailler ceux qui veulent travailler, et qui ne leur pique pas le fruit du travail à la fin de la journée (pour le donner à ceux qui ne travaillent pas…)
Après c'est à chacun de décider s’il veut travailler plus ou moins, selon ses besoins, la période de sa vie ou ses objectifs personnels.
De toute manière les individus laissés libres vont plutôt naturellement construire, imaginer et travailler. Sans avoir besoin de les gronder ou de les culpabiliser.

Nous n'avons rien à gagner à adopter un langage collectiviste, éloigné de nos valeurs et très agaçant pour beaucoup d’électeurs.

Les libéraux n'ont pas à dire "Les Français doivent faire l'amour 4 millions de fois par semaine". Ce serait grotesque.
Ils disent "Les libéraux défendent le droit à une vie personnelle libre entre adultes consentants."
Le résultat sera strictement le même, et il vaut 1000 fois mieux être celui qui défend des droits fondamentaux que celui qui fixe des objectifs macroscopiques contraignants.

Ce qui est valable pour les câlins l'est aussi pour toutes les activités humaines. Y compris le travail, l'adaptation, le goût d'entreprendre ou de créer.

Les libéraux défendent les droits fondamentaux de la personne et un Etat taillé pour les défendre, ils ne défendent pas des objectifs collectifs.

IV Le syndrome « Etre libre, c’est porter un costume-cravate »

Les libéraux défendent la personne libre.

Et par ricochet la libre entreprise. Mais il ne faut pas inverser la hiérarchie. Nous ne sommes pas les supplétifs des ressources humaines ou des directions générales des entreprises.

Ils sont très respectables, mais ils sont surtout assez grands pour motiver eux-mêmes leurs salariés, pour définir eux-mêmes leurs valeurs ou leurs mythes fédérateurs.

Ce n’est pas le rôle d’un parti libéral.

L’usage que fait –ou voudrait faire- chaque personne de sa liberté est personnel.

A part nous fâcher avec tous ceux qui n’ont pas pour objectif d’être cadre dirigeant, nous avons tout intérêt à tenir un discours positif et le plus large possible.

Presque un discours sonnant comme certaines méthodes de développement personnel.
Vous savez le genre :
« Tu veux faire de la guitare électrique ? Alors fais la guitare électrique et fais en le mieux possible.
Tu veux faire de la recherche scientifique ?  Alors deviens chercheur, fais en le mieux possible.
Tu as le talent d’enseigner ? Alors deviens enseignant, et fais le, le mieux possible…»

Le libéralisme affirme que les différents usages de la liberté ne s’opposent pas –pour peu qu’ils n’empiètent pas sur la liberté & propriété du voisin.
Le libéralisme affirme que les intérêts s’harmonisent spontanément, sans planificateur étatique.
Le libéralisme affirme que l’avenir est imprévisible et que des découvertes positives pour toute la société proviennent d’essais parfois improbables effectués par des excentriques.

A partir de là, nous avons toutes les fondations pour bâtir un discours à la fois juste d’un point de vue libéral et qui parle à davantage de gens que les décideurs de plus de 45 ans.

Et qui sera en plus beaucoup plus efficace pour défendre la liberté économique.

Je n’utilise pas la liberté d’écrire des symphonies. Pourtant je suis bien content que Beethoven ait disposé de cette liberté là. Sa liberté m’enrichit parce qu’elle lui a permis de faire usage de son talent qui profite ensuite à toute la société.
Je n’utilise pas la liberté d’inventer des vaccins. Pourtant je suis bien content que Pasteur ait disposé de cette liberté là. Sa liberté m’enrichit parce qu’elle lui a permis de faire usage de son talent qui profite ensuite à toute la société.
De même, je n’utilise pas forcement la liberté de créer une entreprise. Pourtant je suis bien content que des entrepreneurs disposent de cette liberté là. Leur liberté m’enrichit parce qu’elle leur permet de faire usage au mieux de leur talent.

Défendre toutes les libertés, y compris celles dont nous n’avons pas l’usage ou dont nous ne comprenons pas l’usage, est dans notre intérêt.

Et les libéraux rassembleront beaucoup plus électeurs s’ils ne défendent pas quelques libertés, mais toutes les libertés à la fois.

Ne parler des libertés ou des talents qui n’intéressent/ ne valorisent que les gestionnaires, les décideurs ou les cadres –comme cela a été le cas dans le passé-, c’est se condamner à n’avoir comme bassin d’électeurs que les gestionnaires, les décideurs ou les cadres.  Et à avoir une certaine hostilité de tous les autres…

V- Conclusion.

Je m’arrête là pour aujourd’hui. Je  ne sais pas si j’ai un seul lecteur qui a eu la patience de me suivre jusque là, et je ne voudrais pas le perdre.

Vous (tu ?) avez donc échappé à mon développement des autres syndromes que je résume en une ligne :
« Etre libre, c’est être libre de travailler »
La recherche du bonheur passe par le travail, mais pas seulement. S’il n’y a que les étatistes qui parlent de loisirs tandis que les libéraux du travail, il ne faut pas s’étonner que les électeurs préfèrent les étatistes.

« Le libéralisme, c’est moderne donc c’est bien ; parce que ce qui est moderne c’est bien »
Beaucoup de Français aiment l’histoire et la tradition. La modernité n’est pas forcément toujours positive. Le libéralisme permet d’inventer librement l’avenir,  mais lui, au contraire, est une philosophie née au siècle des Lumières (+10 points), largement développée par des Français (+10 points). Une sagesse patinée par le temps en quelque sorte dont nous nous sommes malheureusement écartés sous l’influence des apprentis sorciers étatistes.

Le parti libéral démocrate a beaucoup d’atouts. Avec un discours plus large, il peut facilement capter les libéraux historiques qui y retrouveront leurs petits et dans le même temps intéresser de nombreux jeunes complètement désabusés par un système étatique conçu pour le confort des baby-boomers.

Ce ne sont pas les « valeurs » qui sont en crise. Ce sont les valeurs collectivistes étatiques contraignantes.
Ce n’est pas un discours sur les valeurs qui est agaçant pour les électeurs, c’est un discours sur des valeurs collectivistes étatiques.

A nous de défendre des propositions concrètes appuyées sur des valeurs libérales.

Le libéralisme pour les débutants

Un seul chapitre cet été.. c'est les vacances.

 

Les externalités

Le libéralisme pour les débutants

Université libérale en septembre 2008

Le site du parti libéral est désormais disponible à l’adresse suivante.

http://www.lepartiliberal.fr/

Un travail considérable a été effectué sur le plan technique comme sur le plan rédactionnel pour qu’il soit disponible en quelques semaines.

Mais ce n’est qu’une première version. Elle va être enrichie dans les mois prochains, et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour qu’elle devienne une plateforme digne du parti libéral en cours de création.

Un premier événement à lieu dés cet été : l’université libérale, dans un manoir en Bourgogne les 5, 6 et 7 septembre prochain.

http://universiteliberale.fr/

Cela sera l’occasion de faire connaissance, d’écouter des auteurs libéraux et de mettre sur les rails la stratégie du parti libéral en train de naître.

Venez nombreux. J’y serai et j’espère vous y rencontrer à cette occasion.

Libéralisme versus Industrialisme

Le libéralisme a un adversaire omniprésent (et ultra-dominant en France) : l'étatisme. Il a aussi un faux ami qui lui a fait beaucoup de tort hier comme aujourd’hui et qui affaiblit considérablement la diffusion des idées libérales : l’industrialisme.

Et comme dit l’adage (ou Antigone II de Macédoine) « Seigneur, protégez moi de mes amis ; mes ennemis, je m’en charge », se protéger des ses faux-amis est parfois une tache plus compliquée que de s’opposer à ses adversaires.

Pour ce qui est de s’opposer à nos adversaires politiques, les étatistes, nous pouvons nous effectivement nous en charger. D’abord parce que la faillite tranquille du « modèle social » étatiste nous offre chaque jour des exemples de dysfonctionnement prévisible du dirigisme.

Ensuite parceque le discours étatique à droite comme à gauche provoque chez beaucoup de nos concitoyens méfiance, ricanement ou lassitude. Un discours libéral cohérent aujourd’hui absent de la scène politique française répondra à beaucoup d’attentes exprimées en creux par les réactions négatives aux frasques ‘volontaristes’ de Sarkozy comme aux jesuiteries du parti socialiste.

Le parti libéral démocrate pourra donc se charger de ses adversaires. C’est un bon début.

Pour ce qui est des faux amis du libéralisme, et contrairement aux vœux de la prière d’Antigone, il faudra aussi s’en charger nous-mêmes. La présence d’un Seigneur protecteur, en tout cas dans le domaine de la politique étant loin d’être établie.

L’industrialisme est une doctrine visant à développer l’industrie. Ce qui n’est pas en soi un problème - sans industries, pas de prospérité – mais ce n’est pour les libéraux n’est ni une fin en soi, ni même un début.

Le libéralisme est avant une philosophie du droit qui a pour base l’individu. Le libéralisme défend donc la sûreté, la liberté et la propriété de chaque individu sans préjuger de l’usage que fera cet individu de sa liberté ou de sa propriété –dans la mesure bien sur ou il ne l’utilise pour s’attaquer à la liberté ou la propriété des autres-.

Il se trouve que les individus libres pour produire plus efficacement ont tendance naturellement à s’associer en entreprises hiérarchisées, mais ce n’est ni un objectif, ni même un point de départ.

Les libéraux ne défendent pas l’entreprise libre en tant que tel, ils défendent le droit de chaque individu à contractualiser, à échanger, à s’associer et à jouir du fruit de son travail librement. Ce qui par ricochet revient dans de nombreuses situations à défendre l’entreprise contre l’étatisme, mais qui en aucun ne revient à défendre les entreprises contre les droits des individus.

Un parti libéral –comme un Etat- n’a rien a dire sur combien le pays doit produire de tonnes d’acier, combien il faut fabriquer de chaussures pour enfant ou combien d’heures il faut que les français travaillent par semaine.

Les industrialistes défendent parfois des politiques liberticides aux noms de statistiques macro-économiques que le pays devrait atteindre. Cette vision de l’économie fortement teintée de gosplan soviétique n’est pas libérale.

Par exemple, le slogan ‘Il faut travailler plus pour gagner plus’ n’est pas libéral. Ce n’est pas à l’Etat, ni à un parti politique de donner des objectifs de travail à des millions de citoyens libres. C’est à chaque individu selon sa vision de la vie, la période de sa vie, ses besoins et les contrats de travail que d’autres lui offrent qui peut décider de sa charge de travail.

Un slogan libéral serait ‘si vous voulez travailler beaucoup l’Etat vous laissera tranquille sur la façon de travailler et vous laissera jouir de fruits de votre travail, si vous voulez travailler moins l’Etat vous laissera tranquille pendant votre temps libre.’

D’autant que sous nos tropiques, lorsque l'Etat dit ‘travailler plus pour gagner plus’, il veut dire ‘travailler plus pour financer plus nos usines à gaz collectivistes gaspilleuses de ressources en tout genre ’.

Les industrialistes sont aussi parfois en opposition avec les libéraux sur le protectionnisme, sur les subventions, sur les conflits d’intérêts entre certains rentiers et la libre entreprise.

Au XIX éme siècle, les industrialistes ont saboté le droit à la propriété des individus – un des principes fondateurs du libéralisme- devant la montée en puissance des conflits de voisinage entre les individus et les fabriques polluantes. Au début du XIX éme, la pollution était considérée comme une agression contre la propriété. La possibilité de poursuivre les pollueurs par les pollués, en plus d’être juste d’un point de vue libéral, aurait développé une jurisprudence assez riche pour une écologie avant l’heure.
Sous la pression des industrialistes, l’Etat a utilisé l’arme réglementaire pour gérer les problèmes de pollution annihilant la recherche d’accords satisfaisants pour les deux parties et rendant l’Etat vulnérable aux pressions des plus puissants, c'est-à-dire des lobbys pollueurs.

Aujourd’hui sur le temps ou l’organisation du travail, les industrialistes défendent des intérêts qui ne sont pas forcement ceux des individus libres –isolés ou s’associant librement en syndicats-. Et qui ne sont d’ailleurs peut être même pas les plus efficientes d’un point de vue économique. Les organisations des grosses entreprises ont à peine commencé à digérer les révolutions technologiques des dernières décennies.

Les industrialistes sont parfois des alliés de circonstances des libéraux, (comme ils sont parfois des alliés de circonstances des étatistes.), mais un parti libéral n’a aucune raison –ni aucun intérêt- à les suivre sur certains terrains (promotion d’un mode de vie plutôt que d’un autre, défense de certains types d’organisations plutôt que telle autre, défense de règlements ou législations violant les droits d’individus isolés au profit de grandes organisations).

Les libéraux ont une boussole : la défense des libertés individuelles et du droit à la propriété individuelle. Condition nécessaire pour la prospérité économique par les variétés de solutions que ces mêmes individus peuvent trouver dans leur recherche du bonheur.

C’est cette boussole et seulement cette boussole qui est cohérente avec la philosophie libérale.

Et c’est cette boussole qu’attendent les citoyens français sortant de l’essoreuse étatique.

Le libéralisme pour les débutants

6 nouveaux chapitres (au milieu du document) :

L'information 1 & 2

Le principal et l'agent 1 & 2

La réputation

La réglementation

 

Le libéralisme pour les débutants

Le Parti Libéral Démocrate est né !

Le parti libéral démocrate est né !

Le parti libéral démocrate, c'est d'abord un joli nom partagé par plusieurs partis en Europe dont notamment la 'Freie Demokratische Partei' en Allemagne.

La maxime de ce dernier me semblant bien adaptée au projet politique que nous allons porter :

"Autant d’État que nécessaire, aussi peu d’État que possible."

Le parti libéral démocrate, c'est un certain nombre de libéraux ayant constaté qu'aucun parti n'a actuellement la volonté ou la capacité de défendre leurs idées.

Les partis traditionnels sont tous étatistes dans l'âme et dans le discours, les libéraux de l'UMP, PS ou autres seront toujours les dindons de ces grosses machines. Alternative Libérale est en guerre civile permanente sans ressort pour grandir en taille (et surtout en sagesse).

Le parti libéral démocrate, c'est aujourd’hui des statuts démocratiques, largement décentralisés et conçus pour être respectés.

Le parti deviendra bien sûr ce que les militants voudront en faire tant sur le fond que sur le discours.

Par ma part, je milite dans le parti libéral démocrate pour que celui-ci défende toutes les facettes du libéralisme.

C'est-à-dire :

-    Ne pas se cacher derrière son petit doigt sur les sujets économiques.
Le libéralisme a un volet économique à assumer sans aucune honte ou gène. A savoir : baisse des impôts, meilleure gestion de l’Etat ou des collectivités régionales, fin du protectionnisme et du dirigisme économiques, simplification des procédures pour les entreprises etc..
Une pédagogie de fond montrant que ces libertés économiques ne concernent pas seulement quelques entrepreneurs mais que ces blocages pénalisent aussi les classes moyennes ou populaires. (Un feuille de paie de smicard est éloquente sur le poids que l’Etat fait peser sur lui. Surtout si l’on ajoute la TVA qu’il paie ensuite sur les produits consommés)

-    Ne pas tenir non plus un discours exclusivement économique
Le libéralisme est beaucoup plus vaste que les simples libertés économiques.
Et beaucoup de gens peuvent arriver aux libertés économiques en s’appuyant sur des libertés qu’ils comprennent mieux. Il s’agit de ne pas se laisser enfermer dans le club : ‘Les libéraux c’est les sérieux ternes qui ne parlent que d’argent et de travailler plus’. Ce club, respectable mais assez fermé, fait finalement beaucoup de mal au libéralisme puisqu’il envoie dans les bras des étatistes pleins de gens de bonne volonté qui avec un peu de pédagogie défendraient nos valeurs.

J'invite toutes les personnes que ce parti interesse à me contacter à l'adresse suivante : daniel.tourre_at_dantou.fr.

à bientot !

Daniel 

 

 

Le libéralisme pour les débutants

2 nouveaux chapitres (au milieu du document) :

Le prix plancher

Le prix plafond 

Et le début de la bibliothèque libérale

 Le libéralisme pour les débutants